在工作中、生活中，不少人喜欢“管”他人。
比如，上司“管”下属：时时监督下属的工作，对下属发布命令；
比如，妻子“管”丈夫：晚上必须几点回家，收入必须上交；
比如，父母“管”孩子：这个不许动，那个不许碰。
结果是，“管”的人累，“被管”的人口服心不服，双输。
于是，人们逐渐领会到了，不能靠“管”，要靠“领导”，要凭借当事人自己来解决问题。
人们虽是这么做了，却鲜有明白背后的道理，于是此矛盾解决了，又出现了彼矛盾。
企业中，管理者开始大力提倡“以人为本”，让员工“当家做主人”，可往往因为没有把握好分寸，“主人”找不准自己的角色定位了。
妻子开始不“管”丈夫，却发现丈夫的日常表现并没有她预期的好；
父母开始不“管”孩子，给孩子充分的“自由”，殊不知自由是有前提的，而不是放任不予任何的约束。
我们没必要纠结“管”或“不管”，而应专注目标，看是否需要“管”，以及哪种“管”法对目标有利。
无疑，我们得重新树立当事人的意志力和自信心。当被要求去做一些需要自我克制的事情时，更多的得凭借当事人本人的意志力。
可问题又来了：有些人在培养意志力习惯的时候会相对轻松一些，而其他人无论接受多少培训和支持都收效甚微。
是什么原因导致了这样的差异呢？
对此，奥尔巴尼大学的马克.姆拉文教授说道：“当被要求去做一些需要自我克制的事情时，如果参与者认为这是个选择或者因为可以帮助别人而让自己开心，那用到的意志力就会少很多。如果他们感到自己没有自主权，只是单纯地接受命令，他们意志力消耗的速度就会加快。“
在[美]查尔斯.都希格所著的《习惯的力量》一书中，作者向我们描述了马克.姆拉文教授设计的这样一个实验：
“姆拉文教授安排大学生进入一个房间，房间中有一盘新鲜出炉的饼干，他要求学生们忽视那盘饼干。
有一半学生受到了和蔼的对待。
“我们希望你们不要去动那盘饼干，好不好？”
一位研究人员柔声细语地说。
然后她向学生们解释了实验的目的是要检测他们拒绝诱惑的能力，并向学生们贡献时间参与实验表示了谢意。
“如果你们对实验的改进有什么想法和建议的话，可以通知我们。我们希望各位帮助我们让参与这种实验的人尽可能感到愉快。”
另外半数学生就没有受到这么周到的礼遇了。研究人员只是对他们单纯下命令。
“你们不能吃饼干，我们要做个实验。”研究人员冷冰冰地交代了一句。
她既没有向学生们陈述实验的目标，也没有对学生和颜悦色，对学生们的反馈也不闻不问。她吩咐学生们按着指令做。
“现在开始了。”她说道。
在研究人员离**间后的5分钟内，两组学生开始努力忽视面前香喷喷的饼干。
没有人向诱惑屈服。
然后研究人员返回房间。
她要求每一位学生注视电脑屏幕。
屏幕上每间隔500毫秒闪过一个数字，如果数字“6”后面紧跟着出现数字“4”，参与者就要敲一下空格键。
关注一个闪烁的无意义数字序列和解答无解谜题一样，已经成为了测试意志力的标准方法。
那些受到礼貌对待的学生们在计算机测试中完成得很好，一旦有数字“4”跟随着“6”闪烁出现，他们总能及时敲下空格键。
在测试的20分钟内，他们总是能将注意力集中在屏幕上。
看来在**饼干的诱惑之后，他们的意志力还有剩余。
为什么受到礼貌对待的学生具有更强的意志力呢？
拉姆文在研究时发现，存在于两组参与者之间最关键的差异是他们在其中是否具有掌控感。
在这个例子中，学生都忽视了饼干，但当这些学生感觉自己被当成工具对待时，他们的意志力消耗得就会更快。”
“对于企业和组织来说，这个结论有巨大的意义。
仅仅赋予员工一种有所掌控、拥有真正决策权的感觉，就可以使员工将更多精力和心思投入到工作中。”
因此，对企业的管理者来说，“当家做主人”绝不是做做样子，喊喊口号，而是透过具体的行为，让员工们感受到“有所掌控、拥有真正决策权的感觉”，这样才能使“员工将更多精力和心思投入到工作中。”
yan 13.12.4
